De vez en cuando me retiran un vídeo de mi canal youtube porque, al parecer, infringe su política sobre desnudos. Si conocéis la clase de vídeos que subo, que son todos casi los mismos que traigo por aquí, sabéis que hay que buscar con lupa algún trozo de carne, pero en fin, que también los hay, claro. Ni busco ni evito las imágenes explícitas, simplemente son escenas femdom que se cuelan en el cine convencional y por eso no son directamente porno. Hasta ahora retiraban el vídeo “maldito” y ya está, pero ahora dan un aviso amenazando de que pueden incluso inhabilitar la cuenta.
Estees en concreto el vídeo más reciente que han retirado, sacado de la película Exit to Eden. De los dos vídeos, el que les ha asustado las retinas es el del chico atado y azotado. Es decir, se trata de una película comercial, de las que se pueden ver en cualquier cine, y una escena en la que aparece, atención, no os asustéis... el culo del protagonista. Sí, es muy grave la cosa... Pero lo gracioso es el mensaje que envían explicando lo que no está permitido en youtube, A PESAR de que tienen la opción de marcar contenido adulto, y que yo uso siempre aunque los actores lleven abrigo y bufanda, porque ya que pongo la etiqueta femdom, habrá que avisar por si las moscas. Este es el texto en cuestión:
YouTube no es el lugar indicado para mostrar contenido sexual provocativo. Tampoco permitimos los fetichismos violentos, gráficos o humillantes. Eliminaremos los vídeos que incluyan este tipo de contenido. Revisamos el contenido caso por caso y eliminaremos o aplicaremos una restricción de edad a los vídeos en función de la gravedad del acto.
Ya digo que poner tú mism@ la restricción de edad no sirve para nada por lo visto. Aparte de eso, estoy de acuerdo en que youtube no es un sitio para poner porno, pero... “fetichismos violentos, gráficos o humillantes”... ¿qué demonios es eso? ¿Quién lo decide? Me imagino a una asamblea rollo amish ahí congregada decidiendo lo que es inaceptable. ¿Aceptarían el mismo vídeo del chico atado y azotado si estuviese vestido? Ah, misterios del universo.
Repito, es una película absolutamente convencional, dirigida al público mayoritario, con la friolera de 22 años de antigüedad desde su estreno. Y me parece muy bien que se quiera proteger la inocencia infantil, pero con porno gratis a golpe de click, este tipo de acciones mojigatas son más bien un empujón para que la falta de información sexual se “resuelva” mirando algo más difícil de digerir que un par de glúteos desnudos. Y tampoco es plan de ir a rebatirles nada porque dirán, no sin razón, que utilizo imágenes de películas sin consentimiento del autor. Así que aquí queda lo dicho.
Y en facebook ocurre tres cuartos de lo mismo. Esta es la terrible foto que me han censurado:
Y la explicación de tal censura es esta:
Restringimos la exhibición de desnudos. Es posible que algunas descripciones de actos sexuales también se eliminen. Estas restricciones sobre la exhibición de desnudos y actividad sexual también se aplican al contenido digital, a menos que dicho contenido se publique con fines educativos, humorísticos o satíricos.
“Algunas descripciones de actos sexuales”... Nuevamente, ¿dónde está la línea divisoria? Ahí no se ve mucho más de lo que se podría intuir en una postura del misionero con sábanas encima. Pero claro, a nadie le interesa que se normalice que ella sea la que está encima, recibiendo placer oral y con el chico inmovilizado. O yo soy muy rara o no entiendo por qué esta escena en concreto debe ir a la hoguera.
Pues nada, habrá que borrar todo o poner un cartelito avisando de que es contenido educativo-cómico...